La liste noire de l’AMF, lue comme une base de données : 3 396 lignes, 23 étiquettes, seize ans

Presque tout ce qui s’écrit sur ce sujet consiste à répéter qu’il faut « consulter la liste noire ». Le conseil est bon et il est incomplet, parce qu’il ne dit ni ce que la liste contient, ni comment elle a grossi, ni ce qu’elle ne peut pas prouver. Or elle est publiée en données ouvertes, dans un fichier de trois colonnes que n’importe qui peut télécharger et compter. Cette page fait ce comptage sur la totalité du fichier — pas sur un extrait — et en publie les résultats avec les ambiguïtés qu’il contient, y compris celle qui fait qu’une même catégorie se compte légitimement de deux façons.

Ce que la liste est, dans les mots de celle qui la publie

La page qui héberge ces listes en donne la définition en une phrase : « La liste ci-dessous répertorie les acteurs figurant sur les listes noires, ayant fait l’objet d’une mise en garde publiée par l’Autorité des marchés financiers et/ou usurpant un acteur régulé. » Deux choses différentes sont donc réunies dans le même tableau : ceux qui proposent sans autorisation, et ceux qui empruntent le nom d’un acteur qui, lui, est autorisé. La seconde catégorie est aujourd’hui la plus nombreuse.

La même page énumère quatre signaux à repérer avant même de vérifier quoi que ce soit : « vous ne connaissez pas la personne qui vous contacte », « on vous promet des rendements très élevés et sans risque », « vous devez prendre une décision rapidement », « vous devez effectuer un virement sur un RIB à l’étranger ». Ces quatre signaux ne dépendent d’aucun registre et arrivent avant lui : ils décrivent la sollicitation, pas l’entité. C’est un point pratique, parce qu’une liste ne peut jamais contenir un acteur qui vient d’apparaître, et qu’un domaine se renouvelle en quelques minutes.

Trois colonnes, 3 396 lignes, et une catégorie qui se compte deux fois

Le fichier ouvert est d’une simplicité désarmante : trois champs, nom, categorie, date_inscription, et rien d’autre. Pas de motif, pas de pays, pas de suite donnée, pas de date de sortie. Une entrée y est définitive au sens où rien n’indique qu’elle en soit jamais retirée.

Le champ de catégorie contient parfois plusieurs étiquettes séparées par une barre verticale : 76 lignes sur 3 396 en portent plus d’une, ce qui produit 42 combinaisons distinctes pour 23 étiquettes élémentaires. C’est de là que vient l’ambiguïté annoncée plus haut, et elle mérite d’être posée noir sur blanc parce qu’elle explique des écarts entre deux comptages également honnêtes.

482 lignes ont pour catégorie exactement « Forex ». 498 lignes portent l’étiquette « Forex » quelque part dans leur catégorie : les 482 précédentes, plus 9 lignes « Forex|Usurpation » et 7 lignes « Forex|Options_binaires ». La vérification est immédiate : 482 + 9 + 7 = 498. Selon la question posée — « combien d’entrées ne parlent que de change ? » ou « combien d’entrées parlent de change ? » — la réponse change de seize unités. Tous les comptages de cette page qui touchent une étiquette utilisent la seconde définition, et le disent.

Les onze étiquettes ci-dessus sont les plus fréquentes des vingt-trois ; les douze autres — whisky, champagne, conteneur, terres rares, produits alimentaires, montre, placements verts, financement participatif, plateformes de partage de revenus immobiliers, offre sur objet illicite, crypto-actif en biens divers, autre acteur non autorisé — comptent chacune moins de soixante-dix lignes. La somme de la colonne dépasse 3 396 puisque 76 lignes sont comptées deux fois ou davantage.

Le fait saillant du tableau n’est pas le change : c’est l’usurpation d’identité. Avec 1 368 lignes portant « Usurpation » et 177 portant « Usurpation_AMF », l’imitation d’un acteur régulé — ou du régulateur lui-même — représente presque la moitié du fichier. Un lecteur qui vérifie soigneusement qu’un nom figure bien dans un registre officiel n’a donc rien vérifié du tout si l’entité qui l’a contacté se contente d’emprunter ce nom. Le registre confirme que l’acteur existe, pas que la personne au bout du fil est cet acteur.

Seize ans d’inscriptions, année par année

Le fichier commence le 17 mai 2010 et s’arrête, pour cet export, au 7 août 2026. Ranger les 3 396 lignes par année d’inscription donne une histoire en trois temps que personne n’a besoin d’interpréter pour la lire.

Premier temps, 2010-2017 : le change est le sujet. Il n’existe aucune inscription crypto-actifs avant 2016 et une seule cette année-là ; l’usurpation est marginale. Le pic de la période est 2015, avec 187 inscriptions dont 35 pour le change.

Deuxième temps, 2018-2019 : deux ruptures. En 2018 apparaissent d’un coup 75 inscriptions crypto, sans presque aucun antécédent. En 2019 l’usurpation passe de 2 à 45, puis à 157 en 2020 et 289 en 2021. La ligne 2026 n’est pas comparable aux précédentes, puisqu’elle ne couvre que jusqu’au 7 août.

Troisième temps, 2020-2026 : le change ne disparaît pas, il devient minoritaire. Les inscriptions portant l’étiquette « Forex » restent comprises entre 46 et 65 par an depuis 2021, sans tendance nette ; ce qui a changé est le reste. Sur les 269 inscriptions de 2026 arrêtées au 7 août, 46 portent l’étiquette « Forex », 71 relèvent des crypto-actifs ou de leurs dérivés et 133 de l’usurpation.

Ce que contient réellement le champ « nom »

On s’attend à des raisons sociales ; on trouve surtout des adresses. Sur les 3 396 lignes, 2 495 sont écrites comme un nom de domaine, et 880 contiennent une arobase, c’est-à-dire une adresse de courrier électronique. Ce détail de forme dit ce que la liste attrape : le canal par lequel l’offre est arrivée, pas nécessairement l’entité qui est derrière.

Parmi ces 2 495 adresses, 2 485 sont distinctes : dix domaines apparaissent deux fois, probablement parce qu’ils ont été signalés à deux dates ou sous deux catégories. Dix doublons sur deux mille cinq cents, c’est un fichier propre. Mais cela signifie aussi qu’un même acteur qui change de domaine produit deux lignes sans lien entre elles, et que le nombre d’entrées ne se convertit pas en nombre d’acteurs. La base ne contient aucun identifiant qui permettrait de les rapprocher.

Une conséquence directe, qui rend la vérification par recherche de nom fragile : une orthographe, un sous-domaine ou une extension différents suffisent à ce qu’une recherche exacte ne renvoie rien. Dans l’export, plusieurs entrées commencent par www. et d’autres non, et certaines désignent une page précise plutôt qu’un site. Chercher un fragment plutôt qu’une chaîne complète est le seul usage robuste de ce fichier.

Ce que l’AMF peut obtenir d’un juge, et ce que cela a donné

Une inscription n’est pas une sanction : c’est une information publiée. Le pouvoir contraignant est ailleurs, dans l’article L. 621-13-5 du code monétaire et financier, dans sa version en vigueur depuis le 1er juillet 2026, modifiée par l’article 33 de l’ordonnance n° 2024-936 du 15 octobre 2024. Le président de l’AMF adresse d’abord une mise en demeure à l’acteur qui propose sans autorisation ; si elle reste sans effet, il peut saisir le tribunal judiciaire de Paris, en procédure accélérée au fond, pour faire ordonner aux fournisseurs d’accès d’« empêcher l’accès au contenu du service de communication au public en ligne », et pour enjoindre aux organismes gérant les noms de domaine de les « supprimer ou transférer ».

Le seul décompte public de cette activité que l’on ait trouvé est ancien et il faut le donner avec sa date. Le 3 mai 2018, l’AMF écrivait : « Depuis 2014, ses actions en justice pour obtenir le blocage en France de l’accès à des sites illégaux ont conduit à la fermeture de 138 adresses internet. » Le même communiqué comptait 445 sites non autorisés de change et d’options binaires alors inscrits sur ses listes, sept audiences tenues en 2017 et 25 ordonnances de blocage obtenues cette année-là, ayant entraîné la fermeture de 52 adresses. Aucun décompte équivalent postérieur n’a été trouvé parmi les sources ouvertes pour cette page ; ce qui est publié ici s’arrête donc à 2018, et le dit.

2016 : quand quatre institutions ont chiffré le phénomène ensemble

Le document le plus dense sur l’ampleur du sujet en France date du 31 mars 2016 et il est signé par quatre institutions à la fois : l’AMF, le Parquet de Paris, la DGCCRF et l’ACPR. Il a dix ans, ce qui est long ; il reste le seul endroit où ces quatre-là publient des ordres de grandeur communs, et chaque chiffre y est daté.

• De 4 à 360 sites en six ans. Le communiqué relève « 4 sites non autorisés répertoriés en 2010, 360 à ce jour sur les listes noires publiées par l’ACPR et l’AMF ». Le fichier ouvert de 2026 en contient 3 396, toutes catégories confondues.
• De 64 à 1 656 réclamations. « 64 réclamations auprès de l’AMF en 2010 contre 1656 en 2015 », et « 16 dossiers de médiation en 2011 contre 139 en 2015 ».
• Quatre publicités nouvelles sur dix. Le texte indique que « 44 % des nouvelles publicités sur internet sur les placements financiers en 2015 sont des publicités pour le trading très spéculatif ». C’est le chiffre qui explique la suite : la même année, les quatre institutions saluent « la mesure inscrite dans le projet de loi pour la transparence et la modernisation de la vie économique, dit Sapin II visant à interdire la publicité sur les produits les plus risqués ». Cette interdiction est aujourd’hui en vigueur, et les quatre textes qui la portent sont détaillés dans la page sur la vérification d’un intermédiaire.
• 4,5 milliards d’euros sur six ans, estimation d’un parquet. « Selon le Parquet de Paris, le montant des pertes estimées sur les sites illégaux de Forex / options binaires et escroqueries par faux ordres de virement est de 4.5 milliards d’euros en France sur six ans. » C’est une estimation, elle agrège trois phénomènes distincts, aucune méthode n’est jointe, et elle porte sur la période antérieure à 2016. Elle est citée ici avec ces quatre réserves parce qu’elle est partout reprise sans aucune.

Il y a une suite chiffrée, et elle vient d’une source plus récente. La décision de l’AMF du 1er août 2019 publie en note le nombre de réclamations reçues en lien avec ces produits : 355 en 2014, 477 en 2015, 383 en 2016, 237 en 2017 et 185 en 2018, en précisant que « plus de deux tiers de ces réclamations concernent des acteurs non agréés », et que leur nombre « a diminué à la suite des modifications législatives et réglementaires intervenues en France afin d’interdire les publicités liées à de telles offres ». Deux séries voisines, deux comptages différents — 1 656 en 2015 dans le communiqué, 477 en 2015 dans la décision — parce que la première compte toutes les réclamations reçues par l’AMF et la seconde celles qui concernent ces produits. Confondre les deux produirait une chute spectaculaire qui n’a jamais eu lieu.

Ce que ces sources ne disent pas

• Une absence de la liste ne prouve rien. C’est l’AMF qui le dit, et c’est la limite la plus importante de tout ce fichier. Le contrôle positif — cette entreprise est-elle autorisée ? — se fait dans un registre, pas dans une liste d’avertissements ; ce registre et ce qu’il certifie sont traités ailleurs sur ce site.
• Le fichier ne dit pas ce qui est arrivé à chaque entrée. Aucun champ n’indique si le site a été fermé, si une poursuite a suivi, si l’entité a cessé son activité, ni si l’inscription a été contestée. Une ligne signifie qu’une mise en garde a été publiée à une date, et rien d’autre.
• Le nombre d’entrées ne mesure pas le nombre d’acteurs. Il n’y a pas d’identifiant d’entité, pas de pays, pas de lien entre deux domaines appartenant au même groupe. Un acteur qui change d’adresse produit plusieurs lignes indépendantes.
• Aucune estimation récente du préjudice n’a été trouvée. Le chiffre de 4,5 milliards d’euros vient d’un communiqué de 2016 et porte sur les six années précédentes. Aucune source ouverte pour cette page ne publie un montant postérieur avec une méthode.
• Aucun décompte de blocages postérieur à 2018 n’a été trouvé. Les 138 adresses fermées couvrent 2014-2018. Le pouvoir juridique existe toujours et a même été réécrit en 2024 ; son usage récent n’est pas chiffré dans les documents consultés.
• Les variations annuelles ne se lisent pas comme une mesure du phénomène. Le nombre d’inscriptions dépend de l’activité de surveillance autant que de celle des acteurs signalés, et rien dans le fichier ne permet de séparer les deux.
• Aucun élément ici ne permet de récupérer des fonds. Le communiqué de 2016 est explicite sur ce point : « L’indemnisation des victimes reste difficile, voire impossible. » Cette page ne décrit aucune procédure de recouvrement et ne renvoie vers aucun service qui en propose.

Comment vérifier vous-même

1. Ouvrir la fiche du jeu de données sur data.gouv.fr, dont le producteur déclaré est l’Autorité des marchés financiers, et télécharger le fichier au format CSV. Son nom contient l’horodatage de l’export.
2. Compter les lignes : 3 396 pour l’export du 13 août 2026, en-tête exclu. Vérifier qu’il y a trois colonnes, séparées par un point-virgule.
3. Compter les lignes dont la catégorie vaut exactement Forex : 482. Puis celles dont la catégorie contient Forex : 498. L’écart de seize doit se décomposer en 9 et 7.
4. Regrouper par les quatre premiers caractères de la date d’inscription pour retrouver la colonne « toutes catégories » du tableau ci-dessus, et vérifier que la somme des dix-sept années fait bien 3 396.
5. Compter les lignes contenant une arobase : 880. Compter celles qui ressemblent à un domaine : 2 495, dont 2 485 distincts.
6. Chercher dans le fichier le nom d’un acteur qui vous a contacté — puis chercher aussi un fragment de ce nom, sans www. ni extension. Si les deux recherches ne donnent pas le même résultat, c’est la démonstration pratique du paragraphe sur la forme des entrées.

Où aller ensuite

• Vérifier un intermédiaire en France — le registre des agents financiers compté par pays, et les quatre textes qui interdisent le démarchage et la publicité électronique.
• Levier et marge — la décision qui encadre ces contrats en France depuis le 1er août 2019, et ce qu’elle exige.
• Compte de démonstration ou compte réel — ce que les textes disent, et ne disent pas, de la façon dont on vous propose de commencer.
• Toutes les pages forex — l’index de la rubrique, à un clic.

Sources ouvertes pour cette page

Les cinq sources ci-dessous ont été ouvertes et lues le 13 août 2026, et tous les comptages ont été refaits le même jour sur l’intégralité du fichier. Vérifié le 13 août 2026.

• Listes noires des entités non autorisées à proposer des produits ou services financiers en France — jeu de données ouvertes, producteur : Autorité des marchés financiersUtilisé pour : les 3 396 lignes de l’export horodaté du 13 août 2026 à 8 h 30 min 1 s, les 23 étiquettes élémentaires et 42 combinaisons, les 76 lignes à étiquettes multiples, l’écart entre 482 et 498, les effectifs annuels de 2010 à 2026, les 2 495 domaines dont 2 485 distincts et les 880 adresses de courrier électronique.
• AMF — page « Listes noires et mises en garde »Utilisée pour : la définition de ce que répertorient les listes, la phrase sur la vérification à faire même en cas d’absence, la mention que les listes ne peuvent être exhaustives, et les quatre signaux décrivant la sollicitation.
• Code monétaire et financier, article L. 621-13-5, Légifrance, version en vigueur depuis le 1er juillet 2026Utilisé pour : la mise en demeure préalable, la saisine du tribunal judiciaire de Paris en procédure accélérée au fond, le blocage de l’accès au contenu et la suppression ou le transfert des noms de domaine. Modifié par l’article 33 de l’ordonnance n° 2024-936 du 15 octobre 2024.
• AMF, Parquet de Paris, DGCCRF et ACPR — communiqué commun du 31 mars 2016Utilisé pour : les 4 sites de 2010 contre 360 en 2016, les 64 réclamations de 2010 contre 1 656 en 2015, les 16 dossiers de médiation de 2011 contre 139 en 2015, la part de 44 % des nouvelles publicités, la phrase sur le projet de loi Sapin II, l’estimation de 4,5 milliards d’euros sur six ans du Parquet de Paris et la phrase sur l’indemnisation des victimes.
• AMF — communiqué du 3 mai 2018 sur la fermeture de 138 adresses internetUtilisé pour : la phrase sur les 138 adresses fermées depuis 2014, les 445 sites alors inscrits, les sept audiences et les 25 ordonnances de blocage de 2017 ayant conduit à 52 fermetures. Les effectifs de réclamations de 2014 à 2018 viennent, eux, de la note 9 de la décision de l’AMF du 1er août 2019.

Registre des modifications

• 13 août 2026 — page réécrite intégralement contre des sources ouvertes ce jour-là. Ont été retirés et non réécrits : des noms d’entités présentés comme figurant ou non sur les listes ; des « signaux d’arnaque » sans source ; un montant de préjudice cité sans date ni auteur ; l’affirmation qu’une absence des listes vaut autorisation ; des promesses de récupération de fonds ; et des mots-clés dérivés de l’adresse de la page. À leur place : le comptage complet du fichier ouvert avec son horodatage, l’ambiguïté de comptage entre 482 et 498 exposée et réconciliée, dix-sept années d’inscriptions par catégorie, la forme réelle des entrées, le pouvoir judiciaire cité dans sa version en vigueur, et les chiffres de 2016 et 2018 rendus à leurs auteurs et à leurs dates.
• 5 juin 2026 — première publication de la page.

Cette page est écrite par une seule personne : il n’y a ni rédaction ni comité éditorial derrière Vextor Capital, et aucun relecteur n’est indiqué parce que personne n’a relu ce texte. Vextor Capital n’est pas une entreprise d’investissement, ne figure sur aucun registre de l’AMF ou de l’ACPR, ne propose aucun produit financier et ne reçoit aucune rémunération d’un intermédiaire, d’une plateforme ou d’un fournisseur de données. Aucun lien de cette page n’est un lien d’affiliation.